近日，韩国特许法院就药品品牌保护作出一项意义深远的判决：认定三款乙型肝炎仿制药商标系对原研药商标的不当模仿，且申请人于申请注册时具有恶意，据此宣告上述商标注册无效。被告方虽提起上诉，但最高法院未就案件实体问题进行审理，径行驳回上诉。

1.  案件背景

吉利德科学公司（以下简称“吉利德”）分别于2016年及2017年在全球市场与韩国市场推出以“VEMLIDY”为商标的乙型肝炎治疗药物。其后，韩国三家仿制药企业——东亚制药、大熊制药及三一制药——先后就“Vemlia”“Vemliver”“Vemlino”三项商标提出注册申请，上述商标均含有在先商标中的“Vemli”部分。商标获准注册后，三家企业于2023年相继推出各自的乙型肝炎仿制药产品。为此，吉利德向韩国特许审判院（IPTAB）就上述商标提起无效宣告审判请求；该请求在无效程序中被驳回后，吉利德遂向特许法院提起上诉。

2.  争议焦点与双方主张

被告方主张，“VEM”源自医学术语“疫苗逃逸突变体”（Vaccine Escape Mutant），属显著性较弱的描述性构成部分，故涉案商标之共同部分不具显著性；且就整体观察而言，双方商标亦不构成近似。对此，金张作为吉利德的代理律所，通过组织严谨缜密的消费者及专业人士问卷调查，并提交充分的市场混淆与仿冒证据，予以有力反驳。调查结果显示，在普通消费者与医疗专业人员之中，对“VEM”这一医学缩写并无认知者高达95%至97%。

3.  法院裁判

特许法院就本案各项诉讼请求悉数判决吉利德胜诉。法院首先阐明：鉴于药品既涵盖处方药，亦包括非处方药，故在判断药品商标是否近似时，应当兼顾普通消费者与医疗专业人员的一般认知，综合加以考量。

其一，关于“VEM”的显著性。法院认为，该词虽在部分医学文献中作为“疫苗逃逸突变体”的缩写出现，但既非标准化缩写，亦未见收录于专业缩写数据库，且可对应多种医学术语。法院进而指出，使用相同活性成分的其他制药企业均未于产品名称中采用“VEM”，足见该词对相关产品而言并不具有描述性或通用性。

其二，关于市场混淆。法院采纳了反映市场实际混淆状况的证据，其中包括处方软件截图——于检索栏输入“vem”时，原研药与仿制药一并显示。与此同时，法院否定了被告方问卷调查的方法论，认定其以出示产品包装照片替代商标直接比对的做法存在瑕疵。

其三，关于恶意。法院认定，被告方申请注册涉案商标之时，在先商标已在国内外消费者中享有较高知名度，被告方对此显然知悉。法院指出，“VEMLIDY”系承继吉利德早期乙型肝炎治疗药物“Viread”而推出，故较之一般新产品更易迅速获得市场认可。法院并认定，“VEMLIDY”属独创性极高的臆造商标，市场上并无近似使用情形，被告方沿用“Vemli”部分的行为，构成模仿。

判决作出后，东亚制药、大熊制药及三一制药已分别将其商标变更为“Tafria”“Tafvir”及“TenoS”。

4.  判决的意义

长期以来，韩国仿制药企业惯于采用刻意攀附原研药品牌名称的商标，此种现象殊值忧虑。以往韩国法院对于认定此类仿制药商标与原研药商标构成近似，态度相对保守，“GLITAMIN”与“GLIATILIN”被认定不构成近似一案即为其中的典型。

本案判决为独创性药品商标在韩国的保护确立了重要先例，进一步厘清了商标纠纷中问卷调查证据的审查标准，亦对投机性仿制药品牌策略形成有力遏制。尤为值得关注的是，涉案仿制药虽已投入市场使用，其商标注册仍被宣告无效，此意味着在先使用行为亦有可能被认定构成侵权。此外，恶意的认定为主张惩罚性赔偿留下了空间，对制药行业影响深远。

本案自始至终由金张律师事务所代理吉利德公司。本所通过组织缜密的问卷调查、构建富有策略性的法律论证以及提交全面翔实的事实证据，最终为客户赢得了这一具有里程碑意义的胜诉。